La negativa del Pentágono a reafirmar el compromiso de Estados Unidos con la defensa colectiva de la OTAN abrió una nueva grieta en la rel...
La negativa del Pentágono a reafirmar el compromiso de Estados Unidos con la defensa colectiva de la OTAN abrió una nueva grieta en la relación transatlántica. El 31 de marzo de 2026, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, evitó respaldar de forma explícita el Artículo 5 —la cláusula central de defensa mutua de la alianza— y sostuvo que esa definición corresponde al presidente Donald Trump. La declaración no fue un matiz menor: tocó el principio más sensible de la arquitectura de seguridad occidental.
El Artículo 5 establece que un ataque armado contra un miembro de la OTAN debe considerarse un ataque contra todos, y obliga a los aliados a asistir a la parte agredida con las medidas que consideren necesarias, incluido el uso de la fuerza. Para la OTAN, se trata de su principio más fundamental desde 1949. Que Washington evitara ratificarlo públicamente provocó alarma porque Estados Unidos no es un socio más: es el principal sostén militar, político y disuasivo de la alianza.
El contexto político explica el momento de la declaración. Hegseth habló después de que varios aliados europeos —entre ellos Francia, Italia y España— rechazaran apoyar las operaciones militares de Estados Unidos en la guerra contra Irán, negando uso de espacio aéreo, bases o respaldo logístico a ciertas acciones. La Casa Blanca interpretó esa resistencia como una falta de reciprocidad dentro de la alianza, y comenzó a empujar una visión más transaccional del vínculo atlántico: menos compromiso automático y más respaldo condicionado al alineamiento con Washington.
La reacción europea fue rápida, aunque medida. Francia recordó que la OTAN existe para la seguridad euroatlántica y no para respaldar operaciones ofensivas como las vinculadas al estrecho de Ormuz. Esa respuesta apuntó a una diferencia de fondo: para varios gobiernos europeos, la negativa a involucrarse en la guerra con Irán no implica abandonar la alianza ni desconocer la defensa colectiva, sino marcar límites al uso político y militar de la OTAN fuera de su marco defensivo tradicional.
El episodio ganó todavía más peso un día después, cuando Trump afirmó que considera “absolutamente” retirar a Estados Unidos de la OTAN. Aunque una salida formal enfrenta barreras legales y políticas en Washington, el mensaje reforzó la percepción de que la administración estadounidense está dispuesta a utilizar el futuro de la alianza como herramienta de presión sobre Europa. La secuencia entre el silencio de Hegseth sobre el Artículo 5 y la amenaza posterior de Trump convirtió una tensión diplomática en una señal estratégica de alcance mayor.
En términos geopolíticos, la implicación más delicada no está solo en la relación con Europa, sino en la señal que reciben actores como Rusia. La fuerza de la OTAN descansa menos en la literalidad jurídica de sus tratados que en la certeza política de que Washington responderá si un aliado es atacado. Cuando esa certeza se vuelve ambigua, se debilita el efecto disuasivo de toda la alianza. Por eso, expertos y diplomáticos han advertido que cuestionar el Artículo 5 no es simplemente un gesto retórico: es alterar el equilibrio de seguridad que ha definido a Europa desde la posguerra.
La controversia revela, en el fondo, una disputa más amplia sobre qué quiere ser Estados Unidos dentro de la OTAN en la era de Trump. Europa sigue defendiendo una alianza basada en compromisos permanentes; la Casa Blanca parece empujar otra lógica, más instrumental y condicionada por la utilidad inmediata que cada socio ofrezca a Washington. La pregunta ya no es solo si la OTAN resistirá esta crisis, sino cuánto puede erosionarse su cohesión si el principal garante de su defensa colectiva decide convertir ese compromiso en moneda de negociación política.
COMENTARIOS